Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Riconoscimenti di qualità Criteri Segnalazioni Dubbi di qualità Progetto:Qualità
Le stelle con una porzione spezzata indicano che una voce è candidata alla vetrina (oro) o a voce di qualità (argento)

Questa pagina raccoglie le segnalazioni in corso, cioè le procedure volte a conferire o ritirare i riconoscimenti di qualità alle voci.

Le istruzioni per inserimento e rimozione dei riconoscimenti di qualità sono in questa pagina.

Ricorda che per valutare una candidatura o una proposta di rimozione non è necessario alcun requisito. L'importante è leggere attentamente la voce e avere ben presenti i criteri richiesti alle voci in vetrina e alle voci di qualità. Sulla scorta di questi elementi, chi valuta la proposta deve illustrare con chiarezza dubbi e osservazioni, se possibile indicando soluzioni adeguate.

Se chi candida una voce non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare gli utenti che maggiormente hanno contribuito ad essa prima di effettuare la candidatura: è infatti auspicabile che costoro prevengano le eventuali osservazioni critiche e si sforzino, in sede di segnalazione, di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Può essere molto utile avvertire preventivamente i progetti interessati, in modo da ampliare la platea degli interlocutori, affinché questi perfezionino la voce prima della candidatura. È importante insomma che già al momento della segnalazione la voce rispecchi quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato di sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata (le richieste di vaglio aperte sono raccolte in questa categoria).

In seno alle procedure vengono raccolti e analizzati apprezzamenti, critiche e obiezioni ai contenuti della voce, al fine di far emergere un chiaro consenso all'attribuzione o al mantenimento del riconoscimento.

Conclusa la discussione, si può avviare la chiusura della procedura, seguendo le istruzioni riportate in questa pagina.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Discussione

La discussione sul riconoscimento di qualità di una voce non è una votazione. Perciò, quale che sia il parere espresso, è sempre importante motivare, pur se brevemente, la propria valutazione. Ciò è particolarmente importante nel caso in cui si sia contrari all'attribuzione di un riconoscimento o favorevoli alla rimozione: una critica non articolata non ha spessore e può essere attribuita, più o meno giustamente, anche a motivazioni che nulla hanno a che fare con la qualità della voce. Per altro verso, i pareri a favore della voce devono mostrare di essere basati su una conoscenza adeguata della stessa.

  • Per esplicitare la propria posizione a riguardo di una voce utilizzare il template {{Voce da vetrina}} o il template {{Qualità}}, a seconda che si voglia sostenere l'inserimento o il mantenimento della voce tra quelle in vetrina o tra quelle di qualità. Il motivo dell'apprezzamento deve basarsi su una lettura completa del testo; è peraltro opportuno specificare se si è stati contributori della voce. Il segnalante dovrebbe astenersi dalla formulazione di un parere, dal momento che il suo giudizio è implicitamente espresso nel momento stesso in cui propone una voce per un riconoscimento di qualità.
  • Se si è incerti, utilizzare il template {{Incerto}}, seguito dalla motivazione, oppure, in caso di astensione esplicita (ad esempio qualora non si sia in grado di valutare bene la voce ma si voglia ugualmente fornire un'impressione), il template {{Neutrale}}.
  • Per esprimere un'osservazione senza pronunciarsi né a favore né contro il riconoscimento della voce, utilizzare il template {{Commento}}, seguito dal contenuto dell'osservazione.
  • Se si vuole porre una condizione al sostegno a una candidatura, utilizzare il template {{Favorevole se}}, seguito dalla condizione. L'uso di questo tag ha senso solo a fronte di pochi difetti facilmente sanabili.
  • Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template {{Contrario}}. I motivi della contrarietà devono fare preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti l'intervento potrà essere ignorato all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati sulla voce non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}. La contrarietà a un riconoscimento deve fondarsi sulla presenza di difetti di lunga e difficile soluzione e va comunque illustrata nel rispetto del lavoro altrui.
  • Per sostenere una rimozione, utilizzare il template {{Favorevole}}, seguito dai motivi per i quali si ritiene la voce inidonea al riconoscimento.
  • Se si nota in voce qualche imperfezione di lieve entità e/o facilmente correggibile, si consideri l'opportunità di sistemare in prima persona.
  • Se intendi valutare una segnalazione, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc.
  • È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.
  • Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Durata
  • La procedura di valutazione della voce dura trenta giorni, a decorrere dalla data di apertura della segnalazione: qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata o, nel caso di una rimozione, rimossa per silenzio-assenso. Il termine dei trenta giorni non va comunque inteso in senso tassativo: piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili.
  • Esaurito il tempo destinato alla discussione (indicativamente, tra i 20 e i 30 giorni) o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte, la procedura di chiusura.
  • Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate in qualsiasi momento.
  • Devono passare almeno tre mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura), sia che si tratti di voci in vetrina che di voci di qualità. ATTENZIONE: i tre mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive.

Francesco Morone (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Dopo la voce sul padre, tocca a quella del figlio! Spero possa suscitare anch'essa interesse, resto a disposizione per tentare di sistemare i vostri appunti. Buona lettura e grazie! --Adert (msg) 15:08, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Ritengo che la qualità di questa voce sia paragonabile a quella relativa a Domenico Morone, pertanto mi sentirei di esprimere un giudizio simile. Anche in questo caso ho partecipato al vaglio e riletto più volte il testo. Riprendendo l'opinione precedente: «Dal punto di vista della completezza e della verificabilità delle informazioni, non credo che allo stato attuale delle cose si possa fare molto di più, in quanto purtroppo la bibliografia non è ricchissima e quella disponibile è stata utilizzata sostanzialmente tutta. Per lo meno io non sono riuscito a trovare altri testi recenti che potessero essere utili per integrare altre informazioni. Anche il capitolo scritto da Zamperini, il più recente delle bibliografia, sostanzialmente conferma quanto riportato dai precedenti studi e aggiunge poche informazioni in più. La prosa è scorrevole, le immagini numerose e di buona qualità e il tono mi sembra enciclopedico e neutrale». Non credo di avere altro da aggiungere, se non un sentito ringraziamento ad Adert per i suoi preziosi contributi a Wikipedia! --Lo Scaligero 17:52, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina A differenza dell'altra voce, che avevo ritenuto "solo" da qualità! Questa voce è migliore, trovo una maggiore chiarezza dei contenuti che sono maggiormente e adeguatamente supportati da fonti e immagini. Mi unisco a Lo Scaligero nel ringraziarti, [@ Adert], per il grande lavoro che hai fatto con le due voci e non solo ;) --Smatteo499 (msg) 14:37, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

* Favorevole all'inserimento in vetrina Avevo già proposto questo parere per la voce del padre, ma la cui mancanza di conoscenza sulla sua vita è stata valutata al massimo come vdq. Qua invece c'è tutto: con lo stesso stile, abbiamo una certa consistenza biografica, molte immagini, voci di suoi quadri, note e chi più ne ha più ne metta. Pur non essendo lunghissima, la voce è impeccabile e completa, da meritarsi la stellina d'oro --PapaYoung(So call me maybe...) 15:00, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]

A tutela dell'enciclopedia e dell'immagine che questa rubrica porta all'esterno di wiki, d'ora in avanti annullo i pareri espressi da un utenza che pervicacemente si esprime magnificando tutte (o quasi tutte) le segnalazioni, laddove non partecipa mai né ai vagli, né alle discussioni, né a editing sulle stesse voci. Mai. Una volta può capitare, due volte è strano, da tre in su non è credibile. La smettiamo di giocare? --Er Cicero 07:41, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: L'incipit riporta lapidario come anno di nascita il 1471 mentre poco più avanti si avanzano dubbi ...nacque intorno al 1471 ... Il T:Bio prevede in tali casi di posporre il "circa" nell'incipit --Flazaza (msg) 22:01, 2 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    @Flazaza ✔ Fatto hai ragione. Grazie! --Adert (msg) 23:45, 2 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Ho apportato poche modifiche stilistiche, ma per il resto la voce presenta un ottimo apparato iconografico, buoni fontazione e stile. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina, ringrazio Adert per l'approfondito lavoro (anche se la rubrica sta andando in overdose di voci veronesi 😱) -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 12:45, 12 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Corsi e ricorsi storici: abbiamo già avuto la Bivonopedia e la Marinopedia, si cambia zona. :-) --Er Cicero 18:55, 12 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • [@ Cosma Seini] Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina, concordo con Cosma Seini, di questo passo avremo la metà delle voci di qualità dedicate ai vari angoli o alle varie personalità legate a Verona, soprattutto per la gioia de Lo Scaligero! XD Scherzi a parte, complimenti sia a quest'ultimo sia ad Adert che hanno realizzato un lavoro pregevole, con una prosa precisa e che tenta di analizzare ognuna delle opere principali realizzate dall'artista in questione. Oltretutto, al di là dell'ottimo corredo di immagini, appare encomiabile lo sforzo di aver creato pressoché tutte le voci ancillari dedicate alle tele curate da Morone. Ancora complimenti! -X3SNW8 (msg) 09:19, 13 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    Grazie! Ma le voci attualmente in vetrina/VdQ su Verona sono la punta dell'iceberg, ci sono poi le tantissime voci curate da Lo Scaligero che potrebbero ambire in massa un riconoscimento! --Adert (msg) 22:39, 13 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Richard Roose (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Questa voce, già presentata un anno fa, riguarda un cuoco dell'Inghilterra dei Tudor che rimase invischiato in torbide trame politiche, pagandone il prezzo per tutti. Rispetto alla scorsa segnalazione, presentata in maniera piuttosto affrettata, la voce ha subito significativi miglioramenti anche grazie al vaglio, e per me può ambire alla qualità. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 00:05, 1 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: ho partecipato (seppur in minima parte) al vaglio della voce e dovo dire che l'ho trovata interessante, ben scritta e con molte fonti, nonostante mi aspettassi che il personaggio avesse ricevuto una sorta di damnatio memoriae e che solo l'evento fosse rimasto. Purtroppo, però, pur essendoci qualcosa è pochino, ma ciò non toglie che questa sia effettivamente una voce comunque molto bella e interessante. --PapaYoung(So call me maybe...) 01:09, 2 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Domanda: La prima immagine esteticamente non risulta molto gradevole né è così significativa. Sarebbe possibile reperire un'illustrazione o un dipinto più rappresentativo di questo metodo di condanna a morte, possibilmente risalente al periodo in questione (Quattro-Cinquecento), per sostituirla? --Lo Scaligero 09:37, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    Ciao [@ Lo Scaligero], visto che della persona ovviamente non esistono rappresentazioni e che mi sembrerebbe fuorviante mettere un ritratto degli altri soggetti coinvolti nella vicenda (il vescovo, Anna Bolena, Enrico VIII...) sono andato a pescare nella categoria commons:Category:Execution by boiling: ci sarebbe solo questo quadro di fine '400, che però rappresenta il martirio di alcuni santi e non c'entra nulla, altrimenti ci sono miniature medievali o disegni/foto afferenti alla bollitura in Asia, anche quelli poco accurati in questo caso; forse commons:File:John Badby death barrel Foxe.jpg potrebbe andare, ma qui la vicenda ritratta è una persecuzione religiosa, che c'entra poco col contesto della pagina. Le immagini dei pentoloni da bollitura mi paiono più "neutre" e quindi meglio rappresentative. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 16:56, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    Effettivamente tra quelle linkate non ve ne sono di particolarmente adatte, peccato! --Lo Scaligero 08:13, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce riporta, nell'incipit e negli ultimi paragrafi, che Roose fu il primo uomo a essere bollito a morte, ma più sotto viene detto che Nel 1523 (9 anni prima di Roose) un uomo accusato di aver ammorbato «diverse persone» fu bollito vivo a Smithfield, proprio come capitò a Roose. Mi sembra una contraddizione. Cancellerei anche la sezione "influenza culturale", che non sembra attinente a quello che descrive la voce.--AnticoMu90 (msg) 11:06, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto Ho puntualizzato in quel passaggio che fu il primo secondo la nuova legge. Invece non capisco in che modo le influenze culturali (che io avrei lasciato intitolato "Nei media" o simile) non siano attinenti se parlano di lui... --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 12:43, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Sì giusto, non pensavo che fosse attinente a quell'avvelenamento ma a casi analoghi. Mea culpa.--AnticoMu90 (msg) 14:19, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Contrario all'inserimento in vetrina, almeno per ora. La voce approfondisce molto bene la vicenda, ma parla troppo poco del cuoco. Piuttosto si potrebbe spostare la voce a un titolo come, ad esempio, Morte di John Fisher dato che, come del resto riporta il testo, del cuoco si sa poco o nulla. Oltretutto sarebbe interessante sapere che fine ha fatto la salma di lui (o meglio, di quello che ne è rimasto) e approfondire meglio l'impatto che ha esercitato questa vicenda, cosa che è stata fatta in modo abbastanza approssimativo a mio modesto parere.--AnticoMu90 (msg) 18:28, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    Scusami ma non sono affatto d'accordo coi punti da te sollevati: parla poco del cuoco perché, semplicemente, non esistono quasi informazioni su di lui se non quelle relative alle accuse e al processo (che fine abbia fatto la salma non lo riporta nessuna fonte, come nemmeno la pagina di en.wiki che pure è di qualità, non si possono inserire informazioni che non esistono); per me il titolo va bene così, visto che la figura di Roose è quella principalmente legata alla vicenda ed anche le altre Wikipedie adottano soluzione analoga (poi che c'entra la morte di John Fisher? Non morì relativamente a questo affare); l'impatto mi pare sia già molto approfondito, dato che si esplora nel dettaglio quella che ne fu la principale conseguenza, ovvero l'Act For Poysoning. Puoi indicare quali passaggi ti risultano poco approfonditi/approssimativi? --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 18:40, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ AnticoMu90] Riguardo il titolo, segnalo che su en.wiki l'articolo si chiamava "Omicidi di Richard Roose", ma che fu spostato per semplicità e adeguatezza all'attuale Richard Roose dopo questa discussione. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 18:50, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Questo però è il progetto italiano, non quello inglese. Inoltre qui non stiamo parlando di omicidi, o almeno, di ciò non possiamo essere certi, bensì di un presunto crimine.--AnticoMu90 (msg) 19:13, 7 mag 2024 (CEST) Riguardo all'altra domanda: l'ultimo paragrafo si limita a citare qualche opera... Forse serve di più. Riguardo al decreto, è vero che se ne parla, ma l'argomento tende a "perdersi" nella voce, cioè la sua influenza è descritta in più punti in modo un po' frammentario.--AnticoMu90 (msg) 19:17, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
E ok, ma appunto se ogni soluzione ha i suoi contro tanto vale utilizzare quella più semplice per quanto forse non perfetta. Per le citazioni ho incluso anche quelle riportate dalla voce inglese, ma si tratta sempre di citazioni minori e supposizioni (e l'episodio rimane minore all'interno del contesto storico, è impossibile che ne esistano grandi ed estese trattazioni). Per il decreto, ne è solo citato un pezzo che descrive gli eventi del 1531 in una sezione precedente e poi le circostanze la sua abolizione nella sezione successiva, mentre per la maggior parte è concentrato nella sezione dedicata, non mi pare frammentario. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 19:55, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho anche notato che la voce in lingua inglese presenta la sezione "Perception", che a mio dire andrebbe tradotta.--AnticoMu90 (msg) 12:55, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    Mah, io quella sezione l'ho letta e in molti passaggi mi pare quasi una ricerca originale, mentre quello che c'è di importante è già integrato in voce (che partiva come una traduzione dall'inglese ma che adesso ormai non lo è più dopo la riorganizzazione generale). Ho comunque aggiunto i riferimenti di Wilson e Bellany, mi pare che ora ci siamo. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 16:00, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • …

Prodromi della terza crociata (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Continuando incessantemente nel solco di questa serie di voci dedicate alle crociate, ne presento una nata in maniera incidentale. Quando infatti mi sono occupato della revisione della pagina dedicata alla "Terza crociata", ho preferito approfondire vari argomenti in questo nuovo articolo, che si è esteso a tal punto da divenire, a mio giudizio, uno spaccato molto ampio e approfondito su tutti quegli eventi storici avvenuti tra la seconda e la terza crociata. Anche in quest'occasione il lavoro è frutto di un'attenta consultazione della bibliografia (quasi integralmente italiana) indicata e nel corso del vaglio sono state limate ulteriori imperfezioni. Mi rimetto alla vostra opinione, sperando di non tediarvi troppo nella lettura di argomenti storici già di recente presentati e con la speranza di aver proposto alla vostra attenzione una voce esauriente ed esaustiva. -Quello dal nome utente difficile (msg) 14:47, 2 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • La voce partiva come approfondimento della pagina madre, e quindi era già di ottima qualità, e grazie al lavoro di X3SNW8 (dai, non è così difficile in fondo, basta impararsi la sequenza ;D) è adesso davvero completa. Ottimo stile, fontazione e immagini (che, come si vede dal vaglio, ci hanno dato un attimo da penare, nonostante per forza di cose molte siano state riutilizzate dalla terza crociata), spiegazione assolutamente chiara delle origini della crociata, e data la loro complicatezza è cosa assolutamente positiva. Quindi, direi, Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti! -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 00:13, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Crisi dei missili di Cuba (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione. Motivazione: Indico "segnalazione" poiché non sono il principale estensore della voce. La voce mi sembra molto completa riuscendo a comprendere anche alcuni aspetti "lato sovietico" di cui fino a poco tempo fa si sapeva gran poco (e ancora oggi restano comunque lacunosi). Il vaglio ha permesso di inserire tantissimi aspetti anche militari. Ritengo, inoltre, che anche l'apparato iconografico sia all'altezza. Vi auguro una piacevole lettura --Adert (msg) 10:29, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
@PapaYoung89 Ciao! Credo che si tratti di un'intervista contenuta in un'edizione del noto film di Kubrick... difficilmente pertanto si troverà in rete (lecitamente) poiché protetta dal diritto d'autore. Alla fine non è così diverso da aver citato un libro di cui non si dispone liberamente il testo. --Adert (msg) 18:35, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Segnalo l'assenza di riferimenti all'azione delle altre diplomazie, compresa quella italiana, nota dalla storiografia. Segnalo inoltre l'assenza di riferimenti agli interventi, privati e pubblici, di Giovanni XXIII, presentati adeguatamente nella relativa voce biografica: Papa_Giovanni_XXIII#La_crisi_di_Cuba. Valutate Voi se integrare questa voce, che per il resto mi sembra molto buona. Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:29, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    La voce su Papa Giovanni XXIII dice esplicitamente che "Non sono stati ancora pubblicati documenti sull'attività per la pace esercitata in quei giorni della diplomazia vaticana nei confronti del cattolico Kennedy e sull'Unione Sovietica, per tramite del governo italiano". A ciò seguono considerazioni che, IMHO, sfiorano pericolosamente la ricerca originale, tipo stabilire una connessione tra la proposta di Chruščёv del 27 ottobre e la presenza di un mediatore di Fanfani a Washington lo stesso giorno, o dire che i ringraziamenti natalizi di Chruščёv al Papa siano una prova del ruolo del secondo nella risoluzione della crisi. Di questa mediazione del Papa non ho traccia nelle fonti che ho a disposizione.
    Si può aggiungere un passaggio sulla nota del governo italiano che acconsentiva alla rimozione dei missili Jupiter per favorire la risoluzione della crisi ma, anche qui, l'importanza della cosa tende al minimo: gli Jupiter erano armi statunitensi, Kennedy non aveva bisogno del permesso di Fanfani per riportarli in patria. --Franz van Lanzee (msg) 17:31, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La forma è ancora migliorabile, sia per scorrevolezza sia per proprietà di linguaggio.--AVEMVNDI ✉ 01:07, 15 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Silurus glanis (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Ho riscritto questa voce che versava in condizioni non ottimali arricchendola di numerose fonti scientifiche scelte fra le più autorevoli. La nuova stesura non è una traduzione ma è stata interamente riscritta. Non ho ritenuto di sottoporre la voce a un vaglio in quanto i vagli che ho aperto in passato, forse a causa dell'argomento specialistico, sono andati del tutto deserti. Nulla toglie che se la voce non fosse accettata per il riconoscimento di qualità non potrebbe essere vagliata in seguito. È la prima volta che segnalo una voce in questa pagina, spero di non aver commesso ingenuità troppo marchiane.--l'etrusco (msg) 15:39, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Ciao, con una lettura al volo (2 minuti) di uno dei paragrafi ho trovato un po' di cose da sistemare (sintassi, ripetizioni, robette così). Quando ho un attimo passo anche il resto della voce, ma consiglierei una rilettura. Pro tip: quando ero in vaglio col duomo di Trento avevo letteralmente stampato la voce e l'avevo data da leggere a mia sorella; se hai qualche amico/famigliare che si presta alla cosa, secondo me è ottimo che la voce la legga una persona esterna sia all'argomento, sia alla stessa Wikipedia. --Syrio posso aiutare? 15:55, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    • Ho finito di rileggere; valuterei di spostare dall'incipit il riferimento all'arma subacqua, che non mi sembra la cosa più importante nella voce di questo pesce, e di inserire qualche altra immagine (tre inclusa quella in infobox sono pochine). --Syrio posso aiutare? 16:34, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Come già detto da Syrio, dopo una veloce lettura anche io ho trovato qualcosa da sistemare. Ma prima di tutto, mi veniva da chiedere se al posto della sezione "Pesca" non si poteva sostituire con quella "Usi commerciali" o con un titolo simile: il pesce siluro viene anche allevato in acquacultura in molti paesi dell'Europa orientale, quindi sarebbe carino inserire qualcosa riguardo queste pratiche. Vedo che la pagina in tedesco ne parla in un paragrafetto... --PapaYoung(So call me maybe...) 17:38, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Posso suggerire di aggiungere una nota esplicativa per "letti di frega", termine che non mi pare così noto? Qualcosa tipo (l'ho trovato su google, ehǃ) "I geroli (o letti di frega) sono piccole realizzazioni a base di ghiaia che vengono posizionati sul fondo del fiume e consentono ai pesci (pighi, savette, cavedani e alborelle) la deposizione e la fecondazione delle uova". --Er Cicero 19:18, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ancora non ho letto la voce, ma dando un'occhiata veloce vedo che i riferimenti ai testi si ripetono tali e quali sia nelle note che nella bibliografia. Andrebbero lasciati per esteso solo nella seconda e richiamati nelle note tramite il Template:Cita (possibilmente col numero di pagina, per riferimento basta vedere qualsiasi voce con riconoscimento). Inoltre nella nota 19 tutto quel caps lock non è molto gradevole da vedere, e di solito se gli autori sono tanti ci si limita a citare il primo + et al. (quindi in questo caso verrebbe "Castaldelli et al."). -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 23:25, 6 mag 2024 (CEST)[rispondi]
    • Nella letteratura scientifica quando gli autori sono più di due si cita nel testo il primo soltanto con l'anno ed et al. per indicare che ci sono dei coautori ( p. es. Rossi et al, 2024) ma poi si riportano tutti gli autori per intero in bibliografia; su wikipedia si è scelto di utilizzare il metodo "umanistico" delle note a piè di pagina e non la citazione di autore e anno nel testo quindi questa convenzione non viene seguita. Direi di lasciare la lista degli autori completa nei lavori citati nelle note (da "non primo" autore di diversi articoli - non tra quelli citati - sono piuttosto sensibile a questo fatto...). Per il resto vedo di risolvere nel pomeriggio non appena ho un po' di calma.--l'etrusco (msg) 09:43, 7 mag 2024 (CEST)Stricco perchè alla luce del funzionamento del template cita, che fino a oggi pomeriggio non conoscevo, questo commento non ha senso--l'etrusco (msg) 16:56, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
      • Ho sistemato (o almeno credo...) le note relativamente ai libri citati, non ho fatto lo stesso relativamente agli articoli scientifici, se ho ben capito non occorre. Ho ben capito, appunto?--l'etrusco (msg) 16:23, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
        • [@ Etrusko25] l'operazione è da eseguire anche per gli articoli scientifici, per ambire alla qualità inoltre andrebbe inserito il numero di pagina a cui si fa riferimento (vedi per esempio una qualsiasi voce in vetrina).--Facquis (msg) 18:50, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
          • ✔ Fatto ora però restano le note relative a siti internet che "stonano" un po' a parer mio.--l'etrusco (msg) 20:01, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]
            • Ciao Etrusko, non sono sicuro di aver capito la tua perplessità sulla stonatura che segnali. Ipotizzo: se ti riferisci alla differenza esistente tra articoli online (ove puoi usare il "cita pubblicazione") e fonti bibliografiche ("cita libro") nella voce canis lupus abbiamo suddiviso la Biblio tra testi e pubblicazioni, rendendola più "ordinata" (per così dire), e non so se ti riferisci a questo, se invece intendi la difformità che può rilevarsi indicando nelle note talvolta la pagina/le pagine e talvolta no, a me la cosa non stona poi così tanto, diciamo che soprattutto se un articolo è breve mi pare poco critico, se intendi altro puoi chiarire? Grazie. --Er Cicero 08:29, 11 mag 2024 (CEST)[rispondi]
              Ciao [@ Er Cicero] no intendevo un'altra cosa, temo di non essermi spiegato bene, scusami. Intendevo dire che nella sezione "Note" c'è una difformità tra le note bibliografiche sia che citino testi che pubblicazioni scientifiche impiegando il template "cita" (per esempio le note 3, 5, 6) e quelle sitografiche che invece sono più lunghe, riportano il nome del sito e varie altre informazioni (per esempio le note 1,2,4,11). Non esiste un template simile a "cita" con un rimando alla sezione Collegamenti esterni in modo da lasciare solo un rimando nella sezione Note? Spero di essere stato più chiaro. Grazie. --l'etrusco (msg) 10:15, 11 mag 2024 (CEST)[rispondi]

The Wreck of the Edmund Fitzgerald (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: In seguito al primo anniversario della morte di Gordon Lightfoot, ho rimaneggiato la voce su una delle sue più famose canzoni per farle ottenere un riconoscimento. Qui da noi non è molto nota, mentre in Nordamerica e in generale nella musica folk The Wreck of the Edmund Fitzgerald è un classico, ed è inoltre tratta da una tragica storia vera che è riassunta in voce. Non ho optato per un vaglio perché IMHO non vedo grossi aspetti ancora migliorabili. Buona lettura. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 17:55, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Per cominciare, il template è sbagliato. La voce è su un brano musicale pubblicato anche su singolo, oltre che su album: va usato il template brano musicale. Wikidata fa riferimento a un solo singolo su discogs, ma come si può vedere, il brano è stato pubblicato anche su questo e su questo, per esempio, oltre a tanti altri. I dati della classifica riportati a cosa fanno riferimento (non essendo dati cumulativi si riferiscono in maniera univoca a UN solo singolo di quelli che contengono la canzone). Passando al testo della voce, una frase come "La canzone divenne un enorme successo e fu tra le più ascoltate nel continente tra il 1976 e il 1977, e si trattò di uno dei lavori più importanti dello stesso Lightfoot" necessita di una fonte, oppure di tre che attestino le tre affermazioni. La frase "A causa della rigidità del copyright legato al testo originale non ha potuto ufficialmente modificarlo" non è chiara per nulla: in Italia per esempio si può, basta fare un rideposito in SIAE, se non si può fare nel paese in cui è stato depositato in origine (credo il Canada) va specificato meglio. Per non parlare della bibliografia: non vedo citati libri su Lightfoot come quello di Mika "The Legend of Gordon Lightfoot", per esempio. Inoltre in generale voce fortemente anglocentrica: la canzone è stata pubblicata su singolo dappertutto, in Germania, in Brasile, in Cile e anche in Italia (questo è il disco, la Reprise come si sa era distribuita dalla Wea Italiana, ma non se ne parla proprio per nulla (e dire che il 45 giri italiano ha anche la particolarità del noto errore sul lato B). --Bieco blu (msg) 03:37, 9 mag 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Bieco blu] Di norma non mi occupo di voci di questo genere, quindi ti prego di perdonarmi se faccio degli errori che possono sembrarti grossolani. Cerco di risponderti punto per punto.
  1. singolo --> brano ✔ Fatto, anche se nelle linee guida è scritto che in caso si parli di singolo allora bisogna per forza utilizzare il template:Album debitamente compilato, ma forse ho interpretato troppo letteralmente;
  2. ok ho controllato, le classifiche si riferiscono al singolo 1369, che dovrebbe essere TWOTEF/The House You Live In;
  3. le fonti per quelle affermazioni ci sono più avanti nel testo assieme ad una loro spiegazione più articolata, nell'incipit non è obbligatorio riportarle in quanto spesso ridondanti;
  4. ✔ Fatto ho corretto l'errore, mi pareva di aver letto che fosse il copyright canadese ad essere rigido, invece era Lightfoot a non voler cambiare ufficialmente il testo;
  5. purtroppo non ho accesso a quel testo, ciò che ho trovato lo vedi già incluso (ho comunque aggiunto un paio di altre citazioni).
  6. ✔ Fatto inseriti i riferimenti da te forniti, anche se non ho trovato alcuna menzione che in altri paesi al di fuori del mondo anglofono la canzone abbia avuto tanto successo da apparire nelle classifiche (correggimi pure se sbaglio).
In generale ho cercato di seguire le indicazioni da te fornite, ma chiaramente in questo campo sei più esperto di me, se hai tempo/voglia e materiale aggiuntivo potresti cercare di integrare la voce, sicuramente ogni aiuto sarebbe gradito :) --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 00:53, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Cosma Seini] Ciao Cosma, scusami se sono stato "pedante", comunque ora dopo i tuoi interventi ultimi direi che la voce è a posto, almeno a mio parere. Complimenti. Sul successo di Lightfoot al di fuori del mondo anglofono hai ragione, e vale soprattutto in Italia dove lo conoscono in pochi appassionati, purtroppo.--Bieco blu (msg) 01:15, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni&oldid=139282812"